Struto-camila


Intrebari nerostite in public. Oare de ce?

In aceste zile, cand se discuta despre potentiala dezincriminare a abuzului in serviciu, aceste intrebari sunt mai importante ca oricand. Pentru noi, cei care ne dorim un stat de drept functional.

Oare a spune ca o lege este “neconstitutionala” echivaleaza cu a spune ca “este constitutionala in masura in care, continutul normei respective inseamna…”??? Mi se pare ca exista o fractura logica enorma sa spui ca admiti exceptia de neconstitutionalitate, iar in fraza urmatoare ca norma este constitutionala (chiar si conditionat).

De aici si urmatoarea intrebare. De cand are Curtea Constitutionala atributii legislative, astfel incat sa dea indicatii cu privire la ce sa se inteleaga dintr-o lege? Ei bine, la aceasta, poate am totusi un raspuns.

Prima decizie de acest fel a fost decizia 262 / 2016, prin care CCR a statuat ca « dispozitiile sunt constitutionale in masura in care, notiunea de « judecator » din cuprinsul acestora include si judecatorul Curtii Constitutionale ». Adica, o veritabila adaugare la lege si, implicit, o substituire in rolul legiuitorului. Asta s-a intamplat de dragul pensiei speciale. De ce spun ca este o adaugare la lege (a se citi « la constitutie »)? Din titlul III capitolul VI al Constitutiei (« Autoritatile publice Autoritatea judecatoreasca ») lipseste cu desavarsire Curtea Constitutionala, aceasta fiind reglementata in titlul V, fara a se mentiona ca face parte din puterea judecatoreasca. De altfel, foarte multi membri ai curtii au ajuns acolo direct din parlament sau din alte functii politice, fara a fi fost macar o zi magistrati. In plus, desi (cel putin la nivel declarativ) sistemul judiciar este independent fata de cel politic, membrii CCR sunt numiti de parlament si de presedinte.

Iar daca cetatenii n-au reactionat la cateva pensii speciale in plus – cel mai probabil pentru ca stiau deja de la Stan Mustata ca… « justitia costa », am ajuns la faimoasa decizie privind dezincriminarea partiala a abuzului in serviciu, care in aceste zile pune sub semnul intrebarii impunitatea acestor fapte.                      
Si, daca deciziile de tip struto-camila au inceput pentru interesul propriu (la modul cel mai strict al cuvantului), trebuie sa ne amintim si faptul ca, prin modalitatea de numire a judecatorilor, CCR este o institutie eminamete politica, cu toate cosecintele care decurg de aici. Asadar, ma intreb… oare ce va mai urma?

Mi-ar placea sa urmeze o initiativa cetateneasca de modificare a constitutiei. Daca s-au strans suficiente semnaturi pentru familia traditionala, vom putea proceda la fel pentru a modifica constitutia in ceea ce priveste modalitatea de numire a celor 9 judecatori si de revocare din functie, astfel incat CCR chiar sa faca ceea ce ar trebui? Doar creand mecanisme de limitare a abuzului politicienilor ne putem contrui un viitor decent in aceasta tara. Iar asta tine doar de noi!


Noi subiecte de discutie despre evenimente care ne sustin sau ne impiedica dezvoltarea ca natiune pot ajunge la tine saptamanal. Vrei sa le primesti?