Controale fara ancheta


E clar ca exista si perioade (fie ele si foarte scurte) cand, pana si « desteptii » pot spune ca n-au noroc in viata.

Toata lumea (ma rog, toata lumea care nu si-a facut o profesie din incalcarea legii) se gandeste la concediu, doar cativa trebuie sa pretinda ca muncesc, acum cand e vreme de mers la Saint Tropez.

Inspectia judiciara a anuntat... pe Facebook ca 6 (sase!!!) inspectori vor analiza activitatea manageriala a Laurei Codruta


Kovesi timp de aproape o luna, mai exact pana pe 11 august.

Ce vor analiza atata timp, macar la nivel declarativ? Ne spune « comunicatul » Inspectiei Judiciare: activitatea de planificare pe termen scurt, mediu si lung; atributii de ordin organizatoric (organizarea activitatii de urmarire penala, organizarea activitatii judiciare, organizarea activitatii de primire in audienta a cetatenilor), atributii de coordonare. Oare as fi rautacioasa sau… impotriva “justitiei si a statului de drept” daca as spune ca nici unul dintre aceste aspecte nu se regaseste in enumerarea legala LIMITATIVA? Daca nu ma crezi, poti foarte simplu sa citesti prevederile art. 54 al. 4 coroborat cu art. 51 al. 2-6 din legea 303 / 2004 si vei constata ca nici unul dintre elementele incluse in “comunicatul” faceboocist nu se regaseste in lege.

Oare sa fie pentru ca “Inspectia Judiciara este condusa de oameni foarte apropiati de Oana Schimdt Haineala”, asa cum spunea cea mai jurnalista epoletata intr-un articol recent? Poate ca asa o fi, dar inspectorul-sef este totusi in subordinea CSM, putand fi revocat de aceasta institutie pe motive absolut subiective. Iar CSM-ul a cam aratat de partea cui joaca, probabil din aceleasi considerente expuse in continuare - de altfel evident pentru oricine cunoaste activitatea institutiei (si) ca urmare a faptului ca membrii "raspund in fata magistratilor".

Modalitatea in care inspectorii judiciari si, mai ales, conducerea institutiei isi indeplinesc atributiile pot reprezenta elemente constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, infractiune care, se stie, este de competenta DNA. Si cum deja am fost anuntati ca presedintele nu va semna decretul de revocare, toti cei implicati in acest “control” ar ramane pe mana… Laurei Codruta Kovesi.

Al doilea motiv este ca, toate aspectele prevazute de lege sa fie controlate au fost deja supuse verificarii (sau ar fi trebuit sa fie!) in cadrul evaluarii periodice a activitatii, verificare realizata de 2 procurori membri CSM (a se vedea art. 16-25 din Regulamentul privind evaluarea activitatii profesionale a judecatorilor si procurorilor). Evaluare care se presupune ca a fost impecabila pana in prezent. Or, inspectorii judiciari nu ar putea sustine contrariul fara sa fie evident ca evaluatorii au savarsit un abuz in serviciu, existant obligatia legala de denuntare. Ca sa nu mai vorbesc de scandalul de imagine care ar urma.

Toata aceasta "verificare" vine ca urmare a plangerii procurorului Mihaela Moraru-Iorga, absolut “intamplator” fix in momentul in care Kovesi solicita revocarea sa din functia de procuror DNA (ceea ce s-a si intamplat), in conditiile in care, printre altele, salariul unui procuror DNA este cam de 4 ori mai mare decat al unui procuror "obisnuit". Pana atunci Kovesi a fost mirobolanta. mirobolanta.       Si, pentru ca "asa e in tenis", si Kovesi a solicitat cercetarea disciplinara a procurorului Iorga. Logic, nu? Nu pentru refuzul inregistrarii unor plangeri (acest motiv a fost invocat in cererea de revocare din functie), ci pentru insusirea unor corpuri delicate – “decat” niste ceasuri si un stilou de lux. Evident ca si acest comportament a fost observat fix acum, cand procurorul respectiv zicea nasoale de sefa sa. Pe de alta parte, mi-e greu sa-mi imaginez la care dintre abaterile disciplinare prevazute de art. 99 din legea 303 / 2004 s-ar incadra asta pentru ca, daca este adevarat, vorbim despre o infractiune in toata regula. Si iar zic de obligatia functionarilor publici de a denunta infractiunile de care au cunostinta (art. 267 n.c.pen.)…

Dar… ce mai conteaza inca o ancheta de tipul “hai sa ne facem ca facem” pentru ca “e mai bine sa fie bine decat sa fie rau”?

Despre acest subiect vom mai vorbi cu siguranta peste 45 de zile cand, potrivit legii, ar trebui sa stim rezultatul acestor “controale” si, cel mai probabil, se va dovedi ca “s-a revizuit fara sa se schimbe nimic”. Pana atunci, atentia publica este indreptata spre acest subiect fals (la care se adauga Pomohaci si alte cateva), in timp ce “baietii destepti” isi fac jocurile si, mai grav, datoria publica creste exponential! 


foto credit ziuaconstanta.ro

Noi subiecte de discutie despre evenimente care ne sustin sau ne impiedica dezvoltarea ca natiune pot ajunge la tine saptamanal. Vrei sa le primesti?