Invatacelul critic


Magistratii au plagiat modelul politicienilor: cei mai aprigi contestatari se straduiesc sa-l copieze chiar pe cel pe care-l critica.

De cateva luni presa citeaza frecvent ce spune o doamna si trebuie sa recunosc ca zilele trecute m-a emotionat si pe mine un mesaj adresat colegilor sai. Ma refer la Adriana Stoicescu, presedintele

Adriana Stoicescu

Tribunalului Timis, care a declarat ca, citez: “A venit momentul sa aratam tuturor ca a fi judecator inseamna a fi curajos si demn. A fi judecator inseamna a face dreptate si a spune adevarul indiferent de riscuri. Va este frica? Plecati. Aveti un trecut care va urmareste? Plecati. Vreti sa traiti confortabil, in mediocritate si supusi? Plecati.”

Era gata-gata sa ma apuce extazul la gandul ca exista si in Romania cel putin un judecator independent. Insa mi-am luat-o in freza in privinta lui Mihai Pantelimon Dragutescu (actualmente seful sectiei de contencios la Tribunalul Bucuresti si, cel mai probabil, succesorul Laurei Andrei in functia de presedinte al respectivei instante). Pe el l-am considerat “judecatorul altfel” cateva luni bune. De fapt, asa era pe vremea cand pronunta hotararea de demolare a Cathedral Plazza si cand a picat de doua ori la concursul de avansare la curtea de apel. Insa, intre timp s-a prins cum merg lucrurile in “justitie”, iar beneficiile au inceput sa curga.

Revenind la Adriana Stoicescu. Tot patitu-i priceput, asa ca m-am apucat sa “sap” putin inainte de a-i aduce osanale. Si am aflat ca este presedintele Tribunalului Timis de la inceputul anului 2015.

Tot de atunci este si presedintele comisiei de evaluare a activitatii magistratilor de la instanta pe care o conduce (cele doua functii vin “la pachet”). Adica… are o functie care-i permite sa stie carui judecator ii este frica “sa faca dreptate si sa spuna adevarul indiferent de riscuri”. Insa nu doar atat, ci ii permite si sa creeze premisele scoaterii lor din sistem in mod “amiabil” prin acordarea calificativului nesatisfacator. Si, mai ales, are o functie care-i permite sa stie ce judecatori de la instanta pe care o conduce “au un trecut care ii sperie”, caz in care devine aplicabila obligatia LEGALA de denuntare a infractiunilor (a se vedea art. 267 n.c.pen.).

Insa, in acesti 3 ani n-au prea existat nici evaluari care sa reflecte ce spune acum si nici denunturi. Oare de ce? Adevarul este ca, daca ar fi fost intr-adevar “altfel”, n-ar fi ajuns in veci sa ocupe aceasta functie, fie si numai prin prisma atributiei privind evaluarea activitatii celor din subordine. Si, mai ales, daca ar fi fost cu adevarat “altfel”, ar fi fost demult revocata din functia de conducere la cererea adunarii generale a judecatorilor Tribunalului Timis. Era suficient sa primeasca un singur judecator calificativul nesatisfacator (ca sa nu mai zic sa-l denunte pe unul dintre ei), iar restul s-ar fi coalizat imediat, la gandul ca vor pati si ei la fel.            N-am nimic personal cu Adriana Stoicescu, insa ma deranjeaza ipocrizia. Daca ar fi fost sincera, ar fi spus ca legile justitiei au fost modificate de asa maniera incat un judecator onest este marginalizat si, in final, exclus. Pentru ca asta este realitatea. Poate ca ea chiar si-ar dori sa plece din sistem toti judecatorii corupti. Dar, daca ar depasi stadiul de rugat frumos in public, ea ar fi cea care ar pleca. Cunoscatorii sistemului judiciar poate vor spune ca si aceasta

declaratie este o dovada de curaj. Total de acord. Dar intrebarea este: oare ar mai fi existat, daca mandatul sau la conducerea Tribunalului Timis nu ar fi pe sfarsite? Sau ar trebui sa cred doar ca doamna judecator preconizeaza schimbarea raportului de forte in CSM (cei care ii pot reannoi mandatul) in favoarea actualei cualitii guvernamentale? Sau ca a inteles eficienta presiunii publice in sustinerea unui magistrat, tehnica la care a excelat tocmai Laura Codruta Kovesi, cea pe care o blameaza astazi? Tu ce crezi?