Sub biroul politicului


Europenii si americanii si-au dat seama ca au fost pacaliti in ultimii 13 ani. Vestea proasta este ca... si noi pe langa ei.

Oare chiar au fost pacaliti si ei? Totusi au profitat din plin de aceasta pacaleala. Dar obrazul subtire cu aparente se tine, iar daca n-ar pastra aparentele n-ar mai putea zice cu « democracy ». Asa ca... ne-au zis sa ne luam gandul de la Schengen. Nu stiu daca va inceta vreodata sa mai fie o minciuna sfruntata, insa am convingerea ca s-ar putea sa nu


le placa atunci cand va deveni realitate.                                              In ce consta pacaleala? In eternele sloganuri "independenta justitiei" si "statul de drept". Astazi nu mai este unsecret faptul ca, mult clamata independenta a fost suprimata prin lege inca din 2005 (de eternul Tariceanu), la doar cateva luni de la adoptarea legilor « justitiei ». Si acest proces a continuat pana in zilele noastre, timp in care ambasadele au uitat sa se revolte. Poate pentru ca a fost asigurata imunitatea companiilor straine, cum urla "reformatorii", iar acum au semnale de slabire a ei. Sau poate pentru ca au fost naivi si n-au stiut cu ce natie "creativa » au de-a face.

Dar s-a mai aflat ceva. Ceva mult mai grav. Atat occidentalii, cat si noi cetatenii romani platitori de taxe am aflat ca « justitia » nici macar nu-si doreste sa fie independenta.

Reactia Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania face toti banii. A sarit la gatul CSM imediat dupa avizul negativ. Mai exact la gatul celor 10 membri care au indraznit sa voteze impotriva, lansand discutia despre revocarea lor si spunand ca, in viitor asociatia va comunica direct cu ministrul justitiei. Mai este nevoie sa spun ca Dana Garbovan, presedintele UNJR este nelipsita de la televiziunile apropiate de actuala coalitie guvernamentala? Eu zic ca este o dovada irefutabila de independenta. Evident, in ceea ce priveste alegerea hainelor pe care le poarta. Ca in rest...                 Ne mai miram de ce judecatorii au ajuns la ironii si injurii la adresa ambasadorului SUA, doar pentru a-si apara legatura ombilicala cu mediul politic?

Vin puternic din urma si cele 6 reprezentante ale « cremei justitiei », care au dat aviz pozitiv. Multi n-au inteles (sau s-au facut ca nu inteleg) de ce reprezentantele celor mai importante instante au avut un comportament unanim. Dar e destul de trnsparenta treaba. In primul rand, este vorba de relatia (anterioara) cu mediul politic – evident ca spagile merg intotdeauna la instantele superioare, care pronunta hotararea definitiva, judecatoriile fiind sarite din schema. In al doilea rand, tine de beneficiile pe care le-au primit judecatorii in procesul de negociere, despre care am vorbit anterior, atunci cand am anticipat aceasta reactie, iar aceste beneficii se adreseaza preponderent tot judecatorilor de la instantele superioare. In al treilea rand, este vorba despre dependenta bugetara fata de partidul de guvernamant, care se perpetueaza de foarte multi ani (judecatoriile raman oricum cu firimiturile). Apropo de cale sase, mi-a placut mult declaratia Cristinei Iulia Tarcea (presedintele ICCJ): « in primul rand, este mesajul public – un sistem guvernat de legi adoptate in 2004 se impune modificat ». Asta e conform zicalei « gura pacatorului adevar graieste », pentru ca acest « mesaj public » este doar unul care suna bine, menit sa ascunda adevaratele intentii. Insa cea mai elocventa dovada de servilism mi se pare chiar comunicatul lor, in care vorbesc despre « problemele » celor trei legi - adica raspunderea magistratilor si nimic altceva. In acest context vine Base si zice ca « sunt judecatori care-si vand votul in CSM ». Wooow, ce descoperire! Cand si-o fi dat seama? Intrebarea care face toti banii este: oare exista ceva ce nu-si vand?

Este important de spus (poate la fel sau chiar mai important, pentru a intelege ce va urma) care au fost motivele ce i-au determinat pe cei 10 sa voteze impotriva. Iar motivul real este enuntat de Andreea Chis, care il citeaza pe colegul sau procuror Mihai Andrei Balan si se refera la... raspunderea magistratilor. Previzibil, nu-i asa? Dar... pe bune ca-i inteleg. Vazand cat de aserviti sunt colegii lor de la instantele superioare, le-a devenit evident ca vor fi condamnati dupa un simplu telefon. Mai ales procurorii, care nici nu vor mai respira in prezenta politicienilor. Dar lasa ca vine UNJR-ul calare pe un cal alb si-i revoca. Si sigur se vor gasi altii care, in calitate de viitori membri CSM sa uite definitiv expresiile "independenta justitiei" si "stat de drept", chiar daca sunt doar concepte abstracte din categoria « sa-i prostim pe prosti », similar "motivului public" enuntat de presedintele ICCJ. Oricum e mai bine fara ele. Asa nu vor mai exista confuzii, iar occidentalii nu vor mai putea pretinde ca au fost pacaliti.                                                                                      Unde suntem noi in toata povestea asta? Pai... unde am fost si in ultimii 13 ani. Adica lipsim cu desavarsire. Din perspectiva cetateanului cele trei legi au ajuns sa reglementeze injustitia, insa nimeni nu vorbeste despre asta. Pare ca singura problema a acestor legi este raspunderea magistratilor. Oare de ce s-or teme atat de

mult de raspundere, daca sunt competenti si corecti? Ma rog, mai e si « independenta » Inspectiei Judiciare (adica tot raspunderea magistratilor), dar asta nu exista nici acum, diferind doar cei aflati in mod direct la butoane.              Vestea « buna » este ca noi nu avem nimic de pierdut (ce e drept, nici de castigat, dar ne-am obisnuit de 27 de ani!). Pentru simplul motiv ca nu putem pierde ceva ce n-am avut niciodata... recte « justitia independenta ». Poate doar justitia independenta de lege...